老人從養(yǎng)老機(jī)構(gòu)出走，意外身亡，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)否擔(dān)責(zé)？

正觀新聞
2023-03-26 07:53:42

(資料圖)

魯法案例【2023】134

案情回顧

原告解某、王某甲、王某乙、李某向高青縣法院訴稱：2020年12月21日，原告親屬王某（死者）入住被告處，2021年5月7日，由于被告未盡到照顧護(hù)理責(zé)任，導(dǎo)致王某出走，心臟病發(fā)作去世，被告都不知情。當(dāng)天中午原告王某甲（王某之女）撥打王某電話，派出所民警告知原告，有群眾報(bào)警，有個(gè)老人倒在路邊，已經(jīng)送往醫(yī)院救治。原告趕到醫(yī)院時(shí)，王某已經(jīng)去世。老人入住被告經(jīng)營的養(yǎng)老院，是為了享受晚年的幸福生活，由于被告未盡到照顧護(hù)理責(zé)任，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并阻止老人走失，導(dǎo)致王某心臟病發(fā)作去世，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。為此，向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)55萬余元。

法院審理

公民享有生命健康權(quán)，原告將家人王某送至某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，并交納相關(guān)費(fèi)用。因此，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)王某負(fù)有管理和照顧義務(wù)。本案中，王某患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、心率失常、心房纖顫、高血壓?。?級(jí)）、腦梗死后遺癥，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)該給予王某更多的關(guān)注。某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)因管理疏忽致使王某自行離開某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，故此，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)疏于管理的行為與王某出走之間存在因果關(guān)系，但是不是王某出走后死亡的直接原因。故，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。

王某作為完全民事行為能力人，雖年齡較大但能夠自理并有獨(dú)立的思想，理應(yīng)對(duì)獨(dú)自外出存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)有一定認(rèn)知。王某自行離開某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，其自身未能盡到必要的安全注意義務(wù)，是造成損害發(fā)生的重要原因，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

綜合本案案情及雙方過錯(cuò)大小，法院酌定某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)20%的責(zé)任，王某承擔(dān)80%的責(zé)任。故某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì) 113196.20元｛[（死亡賠償金524712元+喪葬費(fèi)31269元）]×20%+精神撫慰金2000元｝。對(duì)于原告訴求中超出該數(shù)額部分，法院不予支持。

法院判決

一、被告某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告解某、王某甲、王某乙、李某死亡賠償金、喪葬費(fèi)111196.20元；

二、被告某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告解某、王某甲、王某乙、李某精神撫慰金2000.00元。

三、駁回原告解某、王某甲、王某乙、李某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不服一審判決，提起上訴，淄博中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。現(xiàn)被告已自動(dòng)履行本案判決。

（來源：山東高法）

統(tǒng)籌：王長善編輯：孫露青

標(biāo)簽：

分享到: