(資料圖)

人臉識(shí)別在甄別技術(shù)上的魅力似乎讓商家無法拒絕。上海多家小超市為了防小偷，紛紛安裝了具有人臉識(shí)別功能的攝像頭，一套設(shè)備每天采集量在3000條左右。近日，普陀檢察院向相關(guān)行政執(zhí)法部門制發(fā)了檢察建議，督促拆除具有人臉識(shí)別功能的攝像頭，保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人隱私。

有人認(rèn)為超市為了自身財(cái)產(chǎn)安全采取一定措施無可厚非。從表面上看，這的確是把利器。自動(dòng)化管理，第一時(shí)間將可疑人員識(shí)別出來，將證據(jù)固定。這跟很多小區(qū)引入人臉識(shí)別系統(tǒng)是一樣的邏輯，希望將陌生面孔擋在小區(qū)以外。

問題是你怎么保證這樣的系統(tǒng)不被用在別的地方？攝像頭記錄下的不僅有小偷，還有個(gè)人隱私，有個(gè)人的消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)記錄。人臉識(shí)別技術(shù)很容易將這些行為甄別出來，誰來保證這些信息的安全？

比如，上一次同樣引起廣泛爭議的人臉識(shí)別第一案——浙江理工大學(xué)特聘副教授郭兵狀告杭州野生動(dòng)物園違反合同采集人臉識(shí)別信息一案，野生動(dòng)物園方面認(rèn)為，推出人臉識(shí)別主要就是為游客著想，可以提升游客入園的效率。

顯然，商家可以找到無數(shù)個(gè)理由為自己辯護(hù)。而且，超市要防小偷，小區(qū)、商用樓就不用防了？它們是不是也可以安裝？

如此一來，我們豈不是要陷入一個(gè)被攝像頭、人臉識(shí)別、人工智能包圍的世界里。在這樣的世界里，個(gè)人蹤跡無所遁形，私人空間被擠壓，那么個(gè)人隱私權(quán)又何處安放呢？

而且，誰來界定合理或者不合理呢？當(dāng)消費(fèi)者不認(rèn)同時(shí)，又該聽誰的？個(gè)人信息涉及個(gè)人權(quán)利，是個(gè)非常嚴(yán)肅的法律問題，顯然，超市管理方不具備這樣的界定資格。

可以說，在人臉識(shí)別一波熱過一波的推廣潮流中，被濫用的風(fēng)險(xiǎn)也在快速積累。你無法保證合理收集，合理使用，更無法保證不會(huì)泄露。這里面有很多問題，需要立法來規(guī)范：哪里能裝，怎么用，發(fā)生信息泄露以后如何追責(zé)，厘清公共利益與個(gè)人權(quán)利的界限。

法律保護(hù)的個(gè)人隱私，不是呆在家里才有，走在馬路上、商場里，同樣也有隱私權(quán)。公共空間里也有私密活動(dòng)私密信息，同樣在法律保護(hù)的范圍內(nèi)，比如，兩個(gè)好朋友在一家餐廳里吃飯，他們是在公共場所，但是他們聊天的內(nèi)容屬于私密信息。當(dāng)我們?yōu)榱吮憷糜?，將新科技一股腦地推向社會(huì)時(shí)，不得不考慮其中的風(fēng)險(xiǎn)，多一點(diǎn)冷靜多一些理性。

（原題為《超市偷臉制偷，個(gè)人隱私權(quán)何處安放》 作者 高路 來源 錢江晚報(bào)）

標(biāo)簽：