在平臺上籌到為孩子治病的善款1萬，竟被所謂的“籌款顧問”分走了8千！杭州的陳先生孩子患白血病住院，一位“輕松籌”的顧問找上來稱可以幫助籌款，籌到1萬元后，陳先生被要求支付推廣費(fèi)8千元。

(資料圖片僅供參考)

此事經(jīng)媒體曝光后，“輕松籌”迅速做出反應(yīng)，開除了籌款顧問李某，保留追究其刑事責(zé)任的權(quán)利，輕松籌嚴(yán)禁籌款顧問向用戶收取任何手續(xù)費(fèi)及服務(wù)費(fèi)。

事情至此似乎告一段落，但公眾仍有很多疑團(tuán)未解，需要平臺方以及管理方給予一個(gè)明確的說法。

其一，這個(gè)籌款顧問是什么身份？職責(zé)是什么？

從新聞中看，這個(gè)籌款顧問應(yīng)該是水滴籌的員工而非普通志愿者，否則就不存在開不開除的說法。既然是平臺的員工，必然會賦予一定的工作職責(zé)，完成一定的考核指標(biāo)。那么，這支隊(duì)伍到底有多少人？日常工作內(nèi)容是怎么制定的，他們的考核，是與服務(wù)的人數(shù)、幫助籌到的款項(xiàng)有關(guān)，還是有其他的考量，需要有一個(gè)清晰的回答。

如今，投身于公益和慈善事業(yè)的志愿者越來越多，他們有熱情，不計(jì)報(bào)酬，但一個(gè)完整的慈善組織僅靠志愿者并不夠，也需要一定的專職從業(yè)人員。如果籌款顧問是為了幫受捐者熟悉平臺流程，提供更好地服務(wù)，那所有人都會拍手歡迎，但從這位李顧問的行徑來看，實(shí)際情況并非如此?；I款顧問到底是平臺推廣大使，還是依附在慈善事業(yè)上的吸血螞蟥，不得不讓人質(zhì)疑。

其二，籌款顧問索要推廣費(fèi)的行為，到底是個(gè)人行為，還是職務(wù)行為？

收到的推廣費(fèi)用，是全部落入了自己的腰包，還是層層分成，平臺有沒有從中分得一杯羹？從新聞中看，李姓顧問一開始的態(tài)度是有恃無恐的，記者聯(lián)系他時(shí)，還聲稱要見面說清楚，當(dāng)著記者的面仍然繼續(xù)討要剩余的推廣費(fèi)，可見，他認(rèn)為推廣費(fèi)是理所當(dāng)然的，是其工作的合理報(bào)酬，這份底氣從何而來？

“輕松籌”的回應(yīng)，不可謂不迅速，態(tài)度也很堅(jiān)決，但李姓顧問畢竟是平臺的員工，履行的也是其工作職責(zé)，假如平臺從其工作中獲取了利益，平臺是無法撇清關(guān)系的，除了主動承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，還應(yīng)該反思在隊(duì)伍建設(shè)、組織架構(gòu)上的不足，避免此類事件再次發(fā)生。

如果這是顧問的個(gè)人行為，其實(shí)更為可怕，這意味著平臺已經(jīng)被“架空”，成為了一些人個(gè)人牟利的踏腳石。李某在陳先生不愿繼續(xù)支付推廣費(fèi)后，揚(yáng)言要讓他提不了現(xiàn)，而且真的做到了，這樣的操作顯然不是一個(gè)人能完成的。到底是哪些人在配合，流程上的漏洞是怎么被利用的，難道平臺都被蒙在鼓里了嗎？一只老鼠不可怕，但一窩碩鼠就足以讓千里之堤潰于一旦。這樣的碩鼠還有多少呢？如果不是這一次要得太狠被曝光，是否還會繼續(xù)下去？細(xì)思則恐。

近年來，民間慈善行為風(fēng)起云涌，類似輕松籌、水滴籌之類的平臺在其間發(fā)揮了重要作用，確實(shí)幫助了許多人擺脫了困境，但也出現(xiàn)了一些問題，諸如對受捐者家庭狀況的審核不嚴(yán)，有車有房完全有條件支付醫(yī)療費(fèi)用的人，照樣能參與籌款；籌款超出了治療費(fèi)用后被挪用等等。凡此種種，都極大地遏制了公眾的慈善熱情，對慈善事業(yè)的發(fā)展造成持續(xù)性傷害。這一次的推廣費(fèi)事件，如不能妥善處置，就會雪上加霜。

慈善不能成為生意，這個(gè)道理不需要多說，但貪欲之下，總有人將慈善視為無本萬利的生意。要肅清這些吸附在慈善事業(yè)上的螞蟥，需要建立更公開透明的機(jī)制，也需要更嚴(yán)格的監(jiān)管，不能給其任何存活的土壤。

（原題為《1萬捐款收8千“推廣費(fèi)” 吸附在慈善上的螞蟥必須肅清》作者 方小晶 來源 潮新聞）

標(biāo)簽：