喬峰、郭靖、令狐沖是金庸武俠小說(shuō)中我們熟知的人物，然而由作家江南所寫(xiě)《此間的少年》一書(shū)中，這些俠客卻成為“汴京大學(xué)”的大學(xué)生......擅自將他人構(gòu)造的經(jīng)典武俠人物二次創(chuàng)作成校園小說(shuō)并出版售賣，這是否構(gòu)成侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？江南以及相關(guān)出版公司為此被告上法院，該案也被稱為“同人作品第一案”。

【資料圖】

近日，本案有了終審判決結(jié)果，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令江南立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并登報(bào)聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失168萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支20萬(wàn)元，兩家出版公司即北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，法院還明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)按再版版稅收入30%支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

金庸生前狀告《此間的少年》索賠520萬(wàn)元

2015年，查良鏞（筆名：金庸）發(fā)現(xiàn)小說(shuō)《此間的少年》所描寫(xiě)人物的名稱均來(lái)源于其《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其作品實(shí)質(zhì)性相似。該小說(shuō)由楊某署名“江南”發(fā)表，由北京聯(lián)合出版公司出版統(tǒng)籌、北京精典博維公司出版發(fā)行，在市場(chǎng)上大量銷售。

查良鏞認(rèn)為，楊某抄襲其作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定做與其作品相似的情節(jié)，改編其作品后不標(biāo)明改編來(lái)源，擅自篡改其作品人物形象，侵害了查良鏞的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等，同時(shí)查良鏞作品擁有很高的知名度，楊某盜用上述作品獨(dú)創(chuàng)性元素獲利巨大，妨害了查良鏞對(duì)原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對(duì)小說(shuō)《此間的少年》存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償和停止侵權(quán)的法律責(zé)任，遂向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求各被告立即停止侵犯查良鏞著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，銷毀庫(kù)存圖書(shū)；公開(kāi)賠禮道歉，消除影響；楊某賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及維權(quán)所支出的合理費(fèi)用20萬(wàn)元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就出版紀(jì)念版造成的經(jīng)濟(jì)損失100多萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：《此間的少年》是否侵害著作權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

2018年8月，廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)定《此間的少年》不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審判決：江南等三被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止出版發(fā)行《此間的少年》并銷毀庫(kù)存書(shū)籍，向查良鏞公開(kāi)賠禮道歉，并消除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所造成的不良影響；江南應(yīng)賠償查良鏞經(jīng)濟(jì)損失人民幣168萬(wàn)元以及為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支人民幣20萬(wàn)元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，查良鏞、楊某、北京精典博維公司不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

二審期間，查良鏞去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加了訴訟。對(duì)于人物名稱、人物關(guān)系、基本性格特征等元素能否構(gòu)成作品的部分內(nèi)容，《此間的少年》是否侵害查良鏞作品著作權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，雙方各執(zhí)一詞，莫衷一是，成為訟爭(zhēng)焦點(diǎn)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審理認(rèn)為，《此間的少年》故事情節(jié)表達(dá)上，除小部分元素近似外，推動(dòng)故事發(fā)展的線索事件、場(chǎng)景設(shè)計(jì)與安排以及內(nèi)在邏輯因果關(guān)系，具體細(xì)節(jié)、故事梗概均不同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像，無(wú)論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了查良鏞的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。《此間的少年》多數(shù)人物名稱、主要人物的性格、人物關(guān)系與查良鏞涉案小說(shuō)有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵害了涉案作品著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對(duì)其出版發(fā)行的作品是否侵權(quán)負(fù)有較高的注意義務(wù)，收到《律師函》后未及時(shí)停止出版、發(fā)行，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

在上述抄襲行為被認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)情況下，不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。但《此間的少年》在2002年首次出版時(shí)將書(shū)名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，蓄意與《射雕英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，引人誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，楊某的該行為又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

終審判決：構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 判賠188萬(wàn)元

為此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)該“同人作品案”作出終審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令被訴侵權(quán)作品《此間的少年》作者立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并登報(bào)聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失168萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支20萬(wàn)元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

需要注意的是，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品在人物名稱、性格、關(guān)系等元素存在相同或類似，但情節(jié)并不相同，且分屬不同文學(xué)作品類別，讀者群有所區(qū)分。為滿足讀者的多元需求，衡平各方利益，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯?，不判決停止侵權(quán)行為。但明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從《此間的少年》所利用的元素在全書(shū)中的比重，酌情確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照其再版版稅收入的30%支付。

?（來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)）

標(biāo)簽：