杭州2名乘客與網(wǎng)約車司機(jī)發(fā)生爭執(zhí)，堅決不下車行為持續(xù)超24小時，引發(fā)關(guān)注。

(資料圖片僅供參考)

5月20日，杭州市公安局通報，5月17日14時許，余某佳和余某江父女與網(wǎng)約車司機(jī)王某某發(fā)生司乘糾紛不愿下車。王某某報警后，余杭分局倉前派出所出警開展調(diào)解，但二人拒不下車并要求賠償。調(diào)解無果后，王某某請朋友將車開回其居住小區(qū)，二人仍拒絕下車。王某某再次報警后，該二人仍不聽民警勸解，“堅決不下車行為持續(xù)超24小時”，直至被傳喚至西湖分局留下派出所。目前，警方已對二人依法作出行政拘留處罰。

紅星新聞：不應(yīng)對“奇葩行為”束手無策、久拖不決

網(wǎng)上不少人質(zhì)疑，本來是雞毛蒜皮的小糾紛，為何卻拖成了“一地雞毛”，甚至出現(xiàn)乘客長達(dá)20多小時“賴”在車上不下的情形。在第一次調(diào)解無果后，有關(guān)方面的處理讓人有些看不太懂。明明矛盾糾紛還沒有化解，“余某佳和余某江二人仍在車內(nèi)拒不下車”，這種行為已有強(qiáng)行占用他人財產(chǎn)之嫌，需要及時指出、制止和糾正。不僅如此，從第二次調(diào)解到傳喚，又是約14個小時，面對兩名乘客拒不下車行為，有關(guān)方面也似乎沒有太好的策略。其實，人民警察法明確規(guī)定，人民警察按照職責(zé)分工，“維護(hù)社會治安秩序，制止危害社會治安秩序的行為”，“對嚴(yán)重危害社會治安秩序或者威脅公共安全的人員，可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場、依法予以拘留或者采取法律規(guī)定的其他措施”。可見，采取強(qiáng)行帶離現(xiàn)場等應(yīng)急措施，也不失為后果變嚴(yán)重前的解決之道。一個文明的法治社會，不應(yīng)對“奇葩行為”束手無策、久拖不決。

澎湃新聞：制止無理取鬧，向“誰鬧誰有理”說不

民警勸解民事糾紛，可以對糾紛的進(jìn)一步激化起到震懾作用。但在一些糾紛中，當(dāng)事人自恃“有理”，無視可以直接拘束自己行為的行政力量存在，不聽從民警勸解，致使很多本有希望勸解成功的案件最終勸解無效。更何況，很多的糾紛，常常是因為一方當(dāng)事人的無理取鬧造成的，如果不加以制止，就可能助長“誰鬧誰有理”的不良風(fēng)氣?！奥爮拿窬瘎窠狻?，是公民的法定義務(wù)。當(dāng)然，這對警察的執(zhí)法能力也是一種考驗。勸解的目是為了化解矛盾，不是“和稀泥”，不是不講原則。勸解的應(yīng)用是在糾紛還沒達(dá)到需要強(qiáng)制的階段，能夠有效及時防止糾紛繼續(xù)升級，對于協(xié)調(diào)社會、經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系都具有十分積極的意義。換言之，民警更加積極主動地勸解化解糾紛，既是公安機(jī)關(guān)的自身屬性使然，也是社會現(xiàn)實對于公安機(jī)關(guān)的迫切要求。

新京報：執(zhí)法部門應(yīng)成普通人應(yīng)對“無賴”的后盾

兩名乘客“霸占”他人營運車輛28個小時，妨礙他人正常的生產(chǎn)經(jīng)營，也導(dǎo)致了網(wǎng)約車司機(jī)財產(chǎn)的損失，哪怕不構(gòu)成犯罪，也屬于違反治安管理的行為，應(yīng)依法處置。更何況，網(wǎng)約車屬公共交通工具，依《治安管理處罰法》規(guī)定，擾亂公共交通工具上的秩序的，可“處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”。乘客長時間“霸占”網(wǎng)約車，是否屬于尋釁滋事，還需結(jié)合具體情境和當(dāng)事人行為來分析。但無論是從擾亂公共交通秩序，還是破壞正常的生產(chǎn)經(jīng)營，警方介入處置均有法可依。從另一角度說，面對警察的調(diào)解和勸離，“賴”在車內(nèi)的兩名乘客仍不愿出來，這將使事件的性質(zhì)從乘客與司機(jī)的糾紛，轉(zhuǎn)移到妨害公務(wù)和挑釁警方依法處置的加重情節(jié)上來。普通人或許害怕遇上“無賴”，但執(zhí)法部門理應(yīng)成為普通人應(yīng)對“無賴”的堅固后盾和堅強(qiáng)保障。

極目新聞：是否涉嫌敲詐，警方也要認(rèn)真對待

有不少網(wǎng)友認(rèn)為，父女倆賴這么久，付出這么多，就是為了賠償，那么是不是職業(yè)敲詐呢？畢竟，這對父女倆所作所為令人不齒，但他們一直戴著口罩，對自己面部的隱私保護(hù)得非常好，就是怕被敲詐過的人認(rèn)出來。我們認(rèn)為，這對父女是職業(yè)敲詐者的可能性并不大。其一，一般的職業(yè)敲詐者，就是怕對方報警，但這對父女不為所動。其二，他們賴在車上不下來的行為，投入產(chǎn)出并不劃算。如果他們以各種理由向網(wǎng)約車司機(jī)索要賠償為生，也不難留下記錄，警方一查便知。不過，既然有相關(guān)質(zhì)疑，警方也有必要進(jìn)行調(diào)查，并對公眾作出回應(yīng)?；蛟S父女倆并不是職業(yè)敲詐者，但在此案中，強(qiáng)行占據(jù)他人車輛索賠，就超越了合法維權(quán)的范圍。他們的索賠金額是多少？此舉有沒有觸犯相關(guān)法律法規(guī)？警方也不妨解疑釋惑。

（黃河評論信箱：zghhpl@163.com）

本稿件為獨家原創(chuàng)，版權(quán)為鄭州報業(yè)集團(tuán)有限公司（正觀新聞）所有，轉(zhuǎn)載或者引用請注明來源及作者，如有違反，依法保留追究權(quán)。

標(biāo)簽：