(資料圖片僅供參考)

“我不是不想掏罰款，就是想不通親戚家兩個14歲和15歲孩子在我店里幫忙，怎么就成雇傭童工了？”據(jù)報道，銅川市民蘇先生反映，2022年暑假期間，親戚家孩子去自己燒烤店里幫忙，卻被銅川市勞動監(jiān)察保障支隊以雇傭童工為由處罰2.5萬元。因為店方對處罰未予執(zhí)行，今年6月銅川市人社局申請了法院強制執(zhí)行。

讓孩子們在暑期里去找點力所能及的活兒干干，這種事情在我們身邊越來越多了。掙錢倒不是主要目的，主要是一種勞動體驗。家長們都懷著美好的想象：孩子體驗到了勞動的辛苦和掙錢的不易，開學后能更加努力地學習。讓孩子們多一些勞動體驗不是壞事，但只要未滿16周歲，童工問題就是不可逾越的法律紅線。這個案例因此是個很好的警示。

禁止使用童工是法律對未成年人權益的一項重要保護舉措，根據(jù)《禁止使用童工規(guī)定》，用人單位使用童工的，由勞動保障行政部門按照每使用一名童工每月處5000元罰款的標準給予處罰。但是，去親戚家的燒烤店幫忙，算不算雇傭童工？這本身不能一概而論，要看簽不簽合同、給不給工資等方面。如果簽了合同也承諾給錢，哪怕還沒有實際給錢，相關部門按照雇傭童工進行處罰，應該說是有法律依據(jù)的。

具體到本案，涉及四名未成年人，其中兩人是店主親戚家的孩子和同學，另外兩人系舉報者——因為應聘服務員未能提供身份證被店主辭退，進而向勞動監(jiān)察部門舉報。先討論這兩名舉報者，他們的舉報行為足以說明自己了解禁止使用童工的相關規(guī)定，而店主因為對方不能提供身份證件第二天就將其辭退，也足以說明其在招聘暑假工時盡到了相應的注意義務，沒有雇傭童工的主觀故意。這兩名舉報者，能否算是燒烤店雇傭童工？值得商榷。

再來看店主兩名親戚家的孩子和同學，這兩個孩子工作時間較長，分別為26天、33天。既然是親戚的孩子，店主對其未成年人身份應該是知曉的；店主辭退另外兩名未成年人，卻留下這兩個孩子，顯屬知法違法，事后以“幫忙帶孩子”來解釋，恐怕說不過去。從實體的角度說，燒烤店雇傭這兩個孩子，應該算是雇傭童工。但執(zhí)法部門執(zhí)法，不僅要求實體合法，同樣要求程序合法。

如果執(zhí)法人員的確存在“誘騙”店主與孩子簽署勞動合同的行為，的確說過“簽了合同再把孩子送回去就沒事了”這樣的話，哪怕執(zhí)法部門事后強調“即使沒有勞動合同也可以認定雇傭童工”，也會因為存在明顯的程序瑕疵，而被質疑其處罰的合法性。倘若“誘騙”屬實，這應該屬于典型的“釣魚執(zhí)法”——為了實現(xiàn)處罰目的，不惜以欺騙手段誘騙行政相對人上鉤。雖然店主沒有按時申請行政復議或者提起行政訴訟，法院在準許相關部門的強制執(zhí)行申請時，也應予以必要審查。

又到暑期，很多單位可能會有招錄暑假工的需求。這個案例警示我們，用人單位務必確認對方是否年滿16周歲，避免因為雇傭童工承擔法律責任。而執(zhí)法部門執(zhí)法理應帶頭守法，盡力保護小微企業(yè)主們的合法權益。如果存在“釣魚執(zhí)法”行為，無論說辭如何冠冕堂皇，都應受到嚴懲。

（原題為《燒烤店讓親戚未成年孩子幫忙，被罰2.5萬冤嗎？》作者 止凡 來源 紅星新聞）

標簽：