微信群作為多人聊天交流的重要平臺(tái)，按說，每個(gè)人在群里發(fā)言都應(yīng)該文明、謹(jǐn)慎，然而，有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)竟然多次在微信群辱罵下屬致其抑郁，令人詫異。

據(jù)《央廣網(wǎng)》4月9日?qǐng)?bào)道，北京某公司股東、法定代表人王某，去年1月到張家口出差，被人跟蹤堵截，懷疑副總黃某將自己的行程信息泄露出去，于是先在公司例會(huì)上言語指向黃某并用“內(nèi)鬼”等字眼，致其割頸受傷，后多次在微信群辱罵致其抑郁。

(相關(guān)資料圖)

最終，北京東城法院認(rèn)定王某侵犯名譽(yù)權(quán)，判決其公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償醫(yī)療損失費(fèi)、精神損失費(fèi)。該案已生效進(jìn)入執(zhí)行階段。雖然法院已依法對(duì)該案作出了公正裁決，但仍有一些問題有待深思，多一些思考對(duì)我們每個(gè)人都有警示意義。

首先，法定代表人“不懂法”很可怕。所謂法定代表人，是指依法律或法人章程規(guī)定代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。按說，這類企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)懂點(diǎn)法律常識(shí)才能做好企業(yè)。然而，王某的法律素養(yǎng)讓人不敢恭維，既欠缺“證據(jù)意識(shí)”，也對(duì)自己的言行缺乏約束。

如果王某認(rèn)為黃某是泄露自己行程的人，應(yīng)該在已經(jīng)掌握充分證據(jù)的前提下，對(duì)黃某進(jìn)行批評(píng)或者采取其他合理方式。然而，王某僅憑懷疑就對(duì)黃某“百般辱罵”，先致黃某自傷，后致其抑郁。王某的辱罵極具“殺傷力”，導(dǎo)致黃某無法承受。

我國(guó)民法典明確規(guī)定公民享有人格權(quán)，這一權(quán)利具體包括姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。而王某缺乏充分證據(jù)，在公司例會(huì)上和微信中辱罵黃某，涉嫌侵犯黃某名譽(yù)權(quán)。不管王某領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的能力有多強(qiáng)，其無視法律和公民權(quán)益，可以說法治素養(yǎng)不及格。

其次，把微信群變成“罵人群”折射王某飛揚(yáng)跋扈。報(bào)道顯示，王某先后在股東群、區(qū)域經(jīng)理群等多個(gè)微信群內(nèi)發(fā)表指稱黃某“損害公司利益”，是“地地道道的漢奸”等內(nèi)容，無論是用詞還是傳播面，都能說明王某目無法度蠻橫放肆。

網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，這是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代重申較多的常識(shí)之一。但王某仍缺這種常識(shí)，不僅之前在微信群多次辱罵黃某，而且在庭審中認(rèn)為相關(guān)微信群不涉及公共空間，不具有公開性。這完全是種狡辯，因?yàn)槲⑿湃阂话阌卸嗳思尤?，在一定范圍已成公共空間。

法院認(rèn)為，普通大眾不同于明星等公眾人物，普通大眾的社會(huì)評(píng)價(jià)主要來源于其生活、工作環(huán)境中的人員，王某發(fā)布消息的微信群為二人的單位工作群，人數(shù)較多，且事實(shí)上已造成其他人員隨王某言論而產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)的后果。

這個(gè)案例至少給我們兩點(diǎn)警示：如果懷疑有人侵犯自己權(quán)益和集體利益，要么掌握充分證據(jù)依法維權(quán)，要么“閉嘴”，絕不可以在無憑無據(jù)的情況下辱罵他人；要認(rèn)清自己身處法治國(guó)度，公民合法權(quán)益是受到法律保護(hù)的，微信群也不是法外之地。

在法治時(shí)代不謹(jǐn)言慎行，就會(huì)付出相應(yīng)代價(jià)。當(dāng)王某的辱罵行為侵犯黃某名譽(yù)權(quán)，法院判決其公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，是應(yīng)有之義；當(dāng)王某的辱罵行為造成黃某自傷和嚴(yán)重抑郁，王某賠償醫(yī)療損失費(fèi)、精神損失費(fèi)，也是在為自己的野蠻行為買單。

（原題為《領(lǐng)導(dǎo)辱罵致下屬抑郁：微信群不是“罵人群”》作者 馮海寧 來源 羊城晚報(bào)）

標(biāo)簽：